💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻متن منتشر شده در فضای مجازی:
جلوی گرسنه های بیچاره در طول سال هر چقدر غذا بخوری مشکلی نیست. اما جلو روزه دارانی که خودشان خواستند چیزی نخورند نباید چیزی خورد. (صادق هدایت)


🔻پاسخ:
🔸 در آداب اسلامی، نه تنها خوردن مقابل #گرسنه، بلکه خوردن غذایی که نگاه گرسنه به آن افتاده باشد نیز مکروه و بد است، حتی از این مقام بالاتر، سیر بودن در کنار گرسنه، خلاف روح مسلمانی بوده، پیامبر اکرم در اینباره می فرمایند: «به من ايمان نياورده‏ است آن كه شب را با شكم سير بخوابد و همسايه ‏اش گرسنه باشد. سپس فرمودند: اهل هر آبادى كه شب را بگذرانند و در ميان ايشان گرسنه‏اى باشد ، روز قيامت خداوند به آنان نظر (رحمت) نمى‏ افكند.»[1]

🔸 در فقه اسلامی، خوردن و آشامیدن مقابل روزه دار، مکروه است. برخی از فقها امساک (عدم عمل به آنچه روزه را باطل می کند در مقابل روزه دار) را واجب می دانند. علت این حکم نیز حرمت نگهداشتن روزه است.

🔸 پوشیده نیست که حکم امساک و جلوگیری از خوردن و آشامیدن مقابل #روزه دار، حکمی است برای مسلمانان، بنابراین برای غیر مسلمانان حکم به واجب و مکروه معنایی ندارد. لیکن در برخی کشورهای اسلامی، قانون کشوری وضع شده است برای این امر، که همگان (اعم از مسلمان و کافر) ملزم به اجرای آن هستند.

🔻بنابراین:
🔹 اولا، باید همواره مراعات #فقراء و گرسنگان از جانب مسلمانان (حتی فقیران کافر) صورت گیرد.
🔹 دوما، نخوردن و امساک در برابر روزه داران، یک امر اخلاقی است.

__پی نوشت_____________
[1] الكافي:ج2، ص 668، ح 14.
.................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)


🔻متن منتشر شده در فضای مجازی:
روزه داران هیچ گاه حال گرسنگان را درک نخواهند کرد زیرا به افطار اطمینان دارند.


🔻پاسخ:
🔸 متن فوق، منتسب به شخصیت مجهولی به نام اسماعیل ملک زاد، در نقد این مطلب می گوییم:

🔸 هدف روزه داران از روزه خود، در اولین درجه، پذیرش دستور خداوند متعال است. امتثال امر حضرت حق تعالی از آن جهت که وجود او را پذیرفته و ولایت ایشان را بر خود قبول کرده اند. از اهداف ثانویه روزه داران، تمرین صبر و استقامت، تقویت روحیه مبارزه با هوای نفس و ویژگی های حیوانی بشری، آزمایش اخلاص بندگی و ... می باشد. از جمله این اهداف می توان به ابراز همدردی و تجربه سختی زندگی فقرا بوده است.

🔸 پذیرش این مقدمه لازم و ضروری است که چه بر اغنیاء و چه بر فقراء، انجام این فریضه لازم و ضروری است. بنابراین فقراء چون فقیراند، حق ندارند روزه را ترک کنند. اما این موضوع که آیا روزه داران، حال گرسنگان را درک می کنند یا خیر، اولا هدف اصلی روزه داران این ادراک نبوده است، دوما این راه، یک نتیجه حداقلی را فراهم می اورد. جا دارد این سوال را از نویسنده متن پرسید که: پیشنهاد شما به عنوان یک تحصیل کرده و یک بشر برای این ادراک چیست؟ شاید با اندک تاملی بتوان این ادعا را کرد که غیر از روزه و کمک به فقراء هیچ راه دیگری وجود نخواهد داشت.

🔸 بنابراین، هدف اصلی روزه داران درک فقراء نیست، ضمن اینکه امید به افطار روزه داران، می تواند تمثیل زیبایی از امید به روزی دادن خداوند متعال برای فقراء باشد.
.................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻متن منتشر شده در فضای مجازی
یه سوال از مسلمونا داشتم. قسمتی از نماز تون میگه:اشهد ان #محمد الرسول الله.حالا سوال اینجاست: وقتی خود محمد موقع نماز خوندن به این قسمت می رسید چی می گفت؟...


🔻پاسخ
🔸پیامبر اکرم صلی الله علیه و آله، را می توانیم از دو حیث مورد بررسی قرار داد:
1_ شخص محمد بن عبدالله (ص)
2_ شخصیت رسول خدا

🔸عبارت «اشهد ان محمد الرسول الله» در اذان و عبارت «اشهد ان محمدا عبده و رسوله» در #تشهد نماز، شهادت دادن به شخصیت پیامبر است نه شخص پیامبر.

🔸شخص پیامبر آن انسان صاحب روح و اعصاب و دست و پایی است که در سال 567 میلادی در مکه بدنیا آمدند. و شخصیت پیامبر آن شخصیتی است که از سال 610 میلادی (آغاز بعثت پیامبر) شکل گرفت و به عنوان پیامبر معرفی شدند.

🔻در این مختصر دو نکته را بررسی می کنیم
🔹اول، آیا پیامبر در نمازشان به نبوت خود شهادت دادند؟

🔸می گوییم که بله و برای این مساله استناد می کنیم به روایت صحیح نبوی بر اینکه : «صَلُّوا كَمَا رَأَيْتُمُونِي‏ أُصَلِّي»[1] (نماز خود را آنگونه بخوانید که من نماز می خوانم) بنابراین شهادتین و اذانی که ما آن را استعمال می کنیم، باید شرع وضع کرده باشد و پیامبر اکرم به عنوان شارع مقدس، اذان و تشهد را اینگونه وضع کرده اند. همانگونه که خودشان عمل می کردند.

🔸پس مشخص می شود که پیامبر عبارات دال بر تصدیق نبوت خودشان را در #نماز استفاده می کردند.

🔹دوم، معنی شهادت دادن پیامبر به #نبوت خوشان چیست؟

🔸مشخص شد که شهادت پیامبر، نسبت به نبوت خودشان؛ شهادت به شخصیت خودشان است نه به شخص خودشان.

🔸مثال جهت تقریب به ذهن آن است که استادی، در کلاس به استاد بودن خودش شهادت می دهد که من استاد هستم. و یا اینکه شهادت دادن یک متهم به پوشیدن لباس روحانیت در دادگاه؛ مبنی بر اینکه: من روحانی بوده و تحصیلات حوزی داشته ام.

🔸در شهادتی که پیامبر اکرم، به نبوت خودشان می دهند؛ می خواهند وظیفه و تکلیف شرعی خودشان را در قبال بیان اعتقاداتشان به خداوند انجام دهند. و از آنجا که حکمی که خداوند وضع بکند اولا به پیامبر واجب و یا حرام شرعی می شود، پیامبر می خواهند وظیفه شهادت دادن به پیامبری، پیامبر وقت را انجام دهند.

................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی) (قسمت اول)

🔻متن شبهه:
همه مسلمانان #تروریست نیستند، ولی چرا همه تروریست ها مسلمان هستند؟ زیرا آنها مجوز #قتل دگراندیشان و بی دینان را در ۱۶۴ آیه از قرآن دریافت کرده اند.


🔻پاسخ:
🔸 شاید با یک مرور کلی و سریع بر تاریخچه #ترور، بتوان به این نتیجه رسید که: تروریست های غیر مسلمان، و یا مسلمان منحرف، عامل اکثر ترورهای صورت گرفته هستند. البته اگر نگوییم همه ترورهای صورت گرفته برعهده آنهاست. به چند ترور معروف و مشهور دنیا توجه کنید:

🔸 ۱. ترور جیمز آبرام گارفیلد: روز دوم ژوئیه سال ۱۸۸۱ در ایستگاه راه آهن شهر واشنگتن به جان جیمز گارفیلد (بیستمین رئیس جمهور آمریکا) سوءقصد شد. وی بعد از مدتی فوت کرد. عامل ترور یک وکیل بود.

🔸 ۲. انفجار در اوکلاهماسیتی: شخصی به نام یموتی جیمز مک‌ وِی (شهروند آمریکایی) در سال ۱۹۹۵ بود در پی یک بمب گذاری، موجب کشته شدن ۱۶۸ تن شد. از علل این ترور بزرگ، یهود ستیزی اشاره شده است.

🔸 ۳. اِبراهام لینکُن: شانزدهمین رئیس جمهور آمریکا که توسط یک بازیگر تئاتر به نام جان ویلکس بوث در آمفی تاتر فورد مورد اصابت گلوله قرار گرفت و در صبح روز ۱۴ آوریل ۱۸۶۵ درگذشت. علت ترور، درخواست های سیاسی و شخصی عامل بود.

🔸 ۴. جان اف کندی: وی در نوامبر ۱۹۶۳ در دالاس، تگزاس به قتل رسید.

🔸 ۵. فرانتس فردیناند: در ژوئن ۱۹۱۴، فردیناند و همسرش در سارایوو به دست گاوریلو پرینسیپ به قتل رسیدند. این واقعه که به واقعه ترور سارایوو مشهور است از جرقه‌های آغاز جنگ جهانی اول بود و از همین رو از مهم‌ترین واقعه‌های تاریخ جهان است.

🔸 ۶. ماهتما گاندی: وی چندین بار هدف سو قصد قرار گرفت. در ۹ بهمن ۱۳۲۶ ناتورام قادسی وی را، که در سن ۷۹ سالگی و میان جمعیت عازم محل عبادت بود، هدف گلوله قرار داد و از پای درآورد. قاتلی از ناسیونالیست‌های افراطی هندو بود که معتقد بود روابط گسترده با پاکستان به اقتدار هندوستان لطمه زده است.

🔸 ۷. مالکوم ایکس: مالکوم ایکس، مبارز سیاهپوستی بود که در سال ۱۹۵۲ رهبر جامعه مسلمان آمریکا شد. مالکوم در آستانه راه بود که خانه‌اش را به آتش کشیدند و از این واقعه جان سالم به در برد، یک هفته بعد در ۳۹ سالگی هنگام سخنرانی در سالن بالروم مانهاتان، با شلیک چند گلوله کشته شد.

🔸 ۸. جان وینستون لنون: خواننده، ترانه‌سرا، موسیقیدان، آهنگساز، شاعر و از معروف‌ترین، شناخته‌ترین و برجسته‌ترین چهره‌های دنیای موسیقی راک، است؛ در دسامبر سال ۱۹۸۰، وی در حالیکه همراه با همسرش یوکو اونو به آپارتمان خود در ساختمان داکوتا در شهر نیویورک باز می‌گشت به دست یکی از طرفداران سابقش به نام مارک دیوید چَپمَن به ضرب چهار گلوله کشته شد. چپمن پس از دستگیری گفته بود برای این‌که مشهور شود، تصمیم به قتل جان لنون گرفت.

🔸 ۹. ترور ...

🔸 کاملا مشهود است که عوامل این ترورها، مسلمان نبوده و علت این ترور ها نیز دین و یا اعتقاد اسلامی و حتی غیر اسلامی نیز نخواهد بود. بنابراین عبارت متن شبهه که مدعی است: «همه تروریست ها مسلمان هستند» باطل و پوچ است.

👈 (پست ادامه دارد، در ادامه به مقوله ترور در اسلام پرداخته می شود)
...................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻پرسش:
برخی گفته اند که اسلام در نماز و روزه از #مانویان اقتباس کرده و تاثیر گرفته و حتی #مانی خود را #فارقلیط خوانده و موعود عیسی نامیده؟


🔻پاسخ:
🔸 یکی از افرادی که در فاصله میان مسیحیت و ظهور اسلام ادعای پیامبری کرد مانی «پسر پاتک» یا «فاتک» بود

🔸 مانی مدتی در دوران شاپور اول به تبلیغ دین خود پرداخت، ولی موبدی (روحانی زرتشتی) نزد شاه آمد مدعی شد که این مرد دین شاه را تباه ساخته است و او حاضر است با مانی در مجلسی مناظره کند. این جلسه با دستور پادشاه انجام گرفت و موبد با دلیل برهانی پیروز شد و باعث شد که شاپور از کیش مانوی به زرتشتی برگردد و به کشتن مانی تصمیم گیرد. مانی به کشمیر گریخت ...

🔸 اما این که او خود را (فارقالیط یا فارقلیط) یعنی موعود حضرت عیسی می داند، باطل بودنش روشن است، چون حضرت عیسی علیه السلام پیامبری کسی را که مردم را به دوگانه پرستی دعوت کند وعده نداده است.

🔸 و از طرفی چطور پیامبری است که در مناظره یک روحانی زرتشتی شکست می خورد و یا حداقل به اندازه روحانی زرتشتی به حقانیت خود ایمان ندارد که از سوختن می ترسد. و نیز #فارقالیط در اصطلاح کتاب مقدس آخرین پیامبر خدا است که دین او تا آخر الزمان باقی خواهد بود. در حالی که آیین مانویت منقرض شده و از بین رفته است.

🔸 اما این که می گویند دین مبین اسلام نماز یا روزه اش را از آیین مانی اقتباس کرده است، حداقل به دو علت سخن باطلی است، چون:

🔸 اولاً: دین اسلام کامل کننده ادیان قبل از خود مثل دین حضرت موسی ودین حضرت عیسی است وکسی منکر این ارتباط نیست واگراشتراکتی وجود دارد به خاطر تقلید های ناقص دین مانی از ادیان الهی است.

🔸 ثانیاً: #نماز و روزه اسلام با نماز و روزه ای که برای مانویت نوشته اند فرق اساسی دارد. در همه اذکار نماز دین مقدس اسلام خداوند را احد و واحد می دانند و حال آن که در اذکار نمازهای مانویت مورد خطاب عابد، خورشید یا نور خورشید یا ماه است که از خدای احد و واحد خبری نیست.

🔸 پس هیچ شباهتی در اعمال عبادی هم بین اسلام و مانویت وجود ندارد. این سخنان ساخته یک عده ایران پرستان است که امروزه در بعضی سایت ها و وبلاگ ها به آن می پردازند.
................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی) (قسمت دوم)

🔻متن شبهه:
همه مسلمانان #تروریست نیستند، ولی چرا همه تروریست ها مسلمان هستند؟ زیرا آنها مجوز #قتل دگراندیشان و بی دینان را در ۱۶۴ آیه از قرآن دریافت کرده اند.


🔻پاسخ:
در قسمت قبل، با تروریست غیر مسلمان آشنا شدیم، در این قسمت، با دیدگاه اسلام نسبت به ترور، آشنا خواهیم شد...

🔻ترور در اسلام
🔸 از آنجا در معنی کلمه ترور اختلاف نظر بین جامعه شناسان و لغت دانان می باشد، هر دو دیدگاه را درباره ترور مطرح می کنیم:

🔸 ۱_ اگر منظور از ترور، هراس افکنی، ترساندن و ایجاد #وحشت در بین مردم باشد:

🔸 نام این مطلب را می توان تحت عنوان #محاربه برد، در تعریف محاربه آورده اند که: «محاربه، بیرون کشیدن سلاح به قصد ترساندن مردم، اعم از آنکه در خشکی باشد و یا دریا، در شب باشد و یا روز، خواه محارب زن باشد و یا مرد، قوی باشد یا ضعیف، از اهل فتنه باشد و یا غیر اهل فتنه (کسانی که مردم از آنها می ترسند) قصد ترساندن داشته باشد یا خیر، مسلمان باشد یا کافر و …»

🔸 اسلام شخص محارب را محکوم به اعدام می داند، بنابراین اگر منظور از ترور، ایجاد وحشت باشد، ولو کسی کشته نشود (ترور محقق نشود) اسلام با این عمل مخالفت دارد و عامل آن را مستحق مرگ معرفی می کند.

🔸 ۲_ اگر منظور از ترور، کشتن غافلگیرانه باشد (همانطور که دهخدا بیان کرده اند) در اسلام با نام «فتک» شناخته می شود:

🔸 در معنی #فتک آورده اند که: «ناگاه کشتن کسی را فتک گویند» (منتهی الارب). همچنین در اقرب الموارد آمده است: «کشتن از روی غفلت یا به انتهاز فرصت.» که سازگاری بسیار نزدیکی با ترور شخصیت ها دارد.

🔸 اسلام در رابطه با «فتک» احکامی دارد و آن را نهی کرده و از آن بازداشته است؛

🔸 در روایتی از امام صادق آمده است که: ابی الصباح کنانی گوید: به امام صادق علیه السلام عرض کردم که ما را در همدان همسایه ای است که نسبت به امیرمؤمنان جسارت می کند. آیا اجازه می دهی حساب او را برسم؟ امام فرمود: این کار را می کنی؟ گفتم: اگر اجازه دهی، به کمین او می نشینم و در وقت مناسب با شمشیر بر او می تازم و کارش را تمام می کنم. امام فرمودند: ای اباصباح، این «فتک» است و رسول خدا از «فتک» نهی کرده است. ای اباصباح، اسلام قید «فتک» است. آن فرد را واگذار که خدا کفایتش خواهد کرد.

🔸 در روایتی دیگر از پیامبر اکرم نقل شده است که :««الأیمان قیّد الفتک والمؤمن لایفتک» یعنی: ایمان، فتک را منع می کند، و مومن فتک کننده نیست.

🔸 عبیداللَّه بن زیاد وارد کوفه شد. او خبر آمدن مسلم به کوفه و اقامت او در خانه هانى را شنیده بود و مى ‏دانست که شریک بن اعور هم در خانه هانى است. عبیداللَّه به بهانه عیادت از شریک بن اعور به خانه هانى آمد. شریک با مسلم بن عقیل پیمان بستند که هنگام حضور ابن زیاد او را بکشند. با اینکه این کار براى مسلم فراهم گشت، مسلم از کشتن ابن زیاد خوددارى کرد و بعد از رفتن عبیداللَّه براى شریک چنین عذر آورد: «همانا این کار فتک بود و پیامبر اعظم صلی الله علیه وآله فرمود: همانا ایمان مانع از فتک (کشتن غافلگیرانه) است.»



🔻نتیجه گیری:
🔸 بنابراین اسلام با #ترور به هر معنایی باشد (چه هراس افکنی و چه قتل غافلگیرانه) مخالف است. البته باید به این مطلب اشاره کرد که برخی اوقات، و به دستور خداوند متعال و یا پیامبر اکرم و امامان بزرگوار، مستقیما درباره شخصی دستوری صادر می شود، برای مثال دستور داده شده است که هر گاه فلان شخص را رویت کردید، به قتل برسانید. این مساله استثناء است به طوری که در طول حیات پیامبر اکرم و امامان بزرگوار (قریب به ۲۵۰ سال) کمتر ۱۵ نفر به این شکل محکوم به مرگ شده اند.
................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی) (قسمت سوم)

🔻متن شبهه:
همه مسلمانان #تروریست نیستند، ولی چرا همه تروریست ها مسلمان هستند؟ زیرا آنها مجوز #قتل دگراندیشان و بی دینان را در ۱۶۴ آیه از قرآن دریافت کرده اند.


🔻پاسخ:
در مطالب قبل (قسمت اول و دوم پاسخ) درباره، تروریست غیرمسلمان و ترور در اسلام صحبت شد، اکنون موضوع تروریست مسلمان را بررسی می کنیم.


🔻مسلمانان تروریست
🔸 شاید این سوال مطرح شود که پس مسلمانان تروریست چه می گویند؟ چطور عده ای مسلمان هستند ولی اقدام به عملیات های تروریستی کرده و جان دیگران را به خطر می اندازند؟

🔸 در پاسخ می گوییم: این افراد اسلام واقعی نیستند، بلکه تنها از اسلام استفاده کرده برای رسیدن به غرایض خود. در نهایت امر، اگر مسلمان هم باشند، به اسلام واقعی ایمان نداشته اند. بلکه مخالفت با صریح دستورات اسلام نیز از آنها دیده می شود.، برای مثال، پدیده داعش، نمی تواند مسلمان باشد؛ چرا که مخالفت صریح با آیات حرمت زنا، حرمت لواط، حرمت قتل، حرمت آغازگری #جنگ، حرمت کشور گشایی، حق الناس و … می کنند، و یقینا چنین افرادی نمی توانند مسلمان باشند.

🔸 و اگر به این مطلب، ضمیمه کنیم برخی روایات که اشاره به فرقه فرقه شدن اسلام بعد از رحلت پیامبر و یا انحراف اسلام در آخرالزمان می نمایند، مطلب قابل هضم تر خواهد شد. علی علیه السلام می­فرماید: از رسول خدا صلی الله علیه و آله شنیدم که فرمودند: «… بدرستی که امت من بعد از من زود باشد که بر هفتاد و سه فرقه تقسیم شوند که یک فرقه از آنها نجات یافته و هفتاد و دو فرقه آنها در دوزخند.»

🔸 پس پر واضح است که از تمام فرقه های اسلامی، یک #فرقه و مذهب است که اسلام واقعی است، و به اعتقاد ما، شیعه ۱۲ امامی آن فرقه ناجیه و برحق است؛ که توانسته است برخلاف سایر فرقه ها، حقانیت خود را از راه عقل، نقل و معجزات ثابت کند.

🔸 و از انجا که تمام تروریست های مسلمان، غیر شیعه هستند، و تعداد شیعیان در این آمار بسیار کم می باشد؛ (بلکه در حد صفر است) نیازی به توضیح در این زمینه نخواهد بود.

🔸 حائز اهمیت است که با تمام این وجود، درصد مسلمانان تروریست در دنیا، نسبت به تمام تروریست های دنیا، عددی بسیار اندک است؛ برای مثال: خبرگزاری الدار العراقیه، به نقل از دفتر پلیس اروپایی (یوروپل)، و با در نظر گرفتن آمار و ارقام سال ۲۰۰۹ میلادی، مدعی شده است که: «نتایج تحقیقات پلیس اروپا فاش کرد که ۹۹/۶ درصد عملیات تروریستی در اروپا به دست غیر مسلمانان صورت گرفته است».

🔸 اما ادعای پایانی شبهه مبنی بر قتل دگراندیشان در اسلام، باید گفت، اسلام با این موضوع مخالف است، بلکه کفار می توانند، با قبول قوانین کشورهای اسلام، در کشورهای اسلامی زندگی کنند. و جان و مال و ناموس آنها مانند جان و مال و ناموس مسلمانان محترم است و نمی توان به آنها تعرض کرد؛ تنها کفاری که بر علیه اسلام، قیام کنند و بخواهند با مسلمانان وارد جنگ شوند (کافران حربی – یعنی کافران جنگی) جان هایشان محترم نیست.


🔻سخن آخر
با تفاصیل و مطالب ذکر شده، مشخص شد که:

🔹 اولا: همه مسلمانان تروریست نیستند. (اعتراف نویسنده شبهه)

🔹 دوما: همه تروریست ها مسلمان نیستند (تروریست های سایر ادیان و حتی بی دین ها، با غرایض شخصی و دینی و …)

🔹 سوما: اسلام با #ترور مخالف است، و اگر تروری هم صورت بگیرد، به دستور و توصیه اسلام نیست.

🔹 چهارما: آن دسته از تروریست هایی که اسم اسلام را حمل می کنند، یا مسلمان نیستند (همچون داعش و طالبان) و یا اگر مسلمان باشند، اسلامشان یک انحراف بزرگ است (همچون اهل سنت و شیعیان غیر ۱۲ امامی)

🔹 پنجما: تعداد تروریست های (مدعی اسلام) نسبت به تمام تروریست های جهانی، بسیار اندک می باشند.
................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻سوال:
منظور از «تولّى» و «تبرّى» كه به عنوان دو دستور اسلامى به ما آموخته اند چیست و آیا این دو دستور را در دنیاى امروز نیز مى توان انجام داد؟


🔻پاسخ:
🔸 معمولا «اسلام» را تشبیه به درخت برومندى مى كنند كه مبانى عقیده اى، اصول و ریشه هاى آن را تشكیل مى دهد و برنامه هاى وسیع عملى، فروع و شاخه هاى آن را و نیز معمولا ده موضوع را به عنوان فروع و شاخه ها ذكر مى كنند، در حالى كه برنامه هاى عملى اسلام گسترده تر از آن است كه در ده موضوع خلاصه شود، ولى اهمّیّت این دستورات ده گانه سبب شده است كه آنها را در ردیف اوّل بشمارند وگرنه مسلّماً منحصر به اینها نیست.

🔸 از این دستورات ده گانه، سه قسمت مربوط به عبادات و نیایش و پیوند با خداست - نماز، روزه، حج - و دو قسمت مربوط به مسائل اقتصادى و پیوند با خلق خدا - زكات، خمس و پنج قسمت مربوط به مسائل اجتماعى و نظامى و سیاسى است - جهاد، امر به معروف و نهى از منكر، #تولى و #تبرى - فعلا سخن از دو دستور اخیر است كه به معناى «دوست داشتن» و «تنفّر داشتن» است. چه كسى را دوست بداریم و از كه متنفّر باشیم؟

🔸 دوستان خدا، مردم حق طلب، انسانهاى ارزنده و حامیان حقّ و عدالت را دوست بداریم و از آلودگان، ستمگران، بى بند و باران و دشمنان خدا و مردم، متنفّر باشیم.


🔻سوال:
چرا همه را #دوست نداریم؟ چرا با همه خلق خدا خوب نباشیم؟ مگر در دنیاى امروز مى توان اصل زندگى مسالمت آمیز را با همه كس و در همه جا فراموش كرد؟

🔻 پاسخ:
🔸 باید از كسانى كه طرفدار «تز» دوستى با همه و در تحت هر شرایطى هستند پرسید: آیا در جهانى كه #ظالم و مظلوم و ستمگر و ستمدیده، استعمارگر و استعمار شده، حق طلب و اشغالگر و پاك و ناپاك وجود دارد همه را دوست بداریم؟! با همه خوش باشیم؟! ما به هم كمك كنیم؟! آیا هیچ منطقى انسانى چنین اجازه اى را به ما مى دهد؟ آیا عاطفه زنده هیچ مردمى با این سازشكارى غلط هماهنگى دارد؟

🔸 اگر این دو اصل در اصول اساسى برنامه هاى عملى اسلام گنجانیده شده، به خاطر آن است كه طرفداران حقّ و عدالت و آزادگى و پاكى و درستى، صفوف خود را هر چه فشرده تر سازند و ناپاكان و ستمگران و آلودگان هرچه تنهاتر بمانند و در یك محاصره اجتماعى و اخلاقى از طرف انسانهاى مثبت و ارزنده قرار گیرند.

🔸 آیا بدن آدمى هر غذایى را مى پذیرد؟ آیا ذائقه انسان یك وسیله تولّى و تبرّى، براى جدا كردن غذاهاى مفید از زیانبخش نیست؟

🔸 آیا به هنگام خوردن غذاهاى مسموم و گرفتار شدن بدن به مسمومیّت غذایى، «معده» راه سازشكارى را پیش مى گیرد و انسان را تسلیم مرگ مى كند یا این كه تمام قدرت خود را به كار مى اندازد تا از طریق «استفراغ» تنفّر خود را از غذاى مسموم ابراز كرده، آن را به بیرون پرتاب كند؟

🔸 آیا تعادل نیروى جاذبه و دافعه و رمز بقاى جهان هستى نیست؟ چگونه بقاى جامعه انسانى مى تواند از تعادل این دو نیرو كه در شكل تولّى و تبرّى ظاهر مى شود مستثنا بماند؟

🔸 اگر به جاى این دو دستور، روح سازشكارى با همه كس و هر مكتب و بى تفاوت بودن در برابر هر چیز و هر صحنه پیدا شود و عوامل مثبت و سازنده را جذب نكند و عوامل مزاحم و منفى را از خود نراند، نابودى چنان اجتماعى سریع خواهد بود; به همین دلیل، در حدیثى از پیامبر (ص) مى خوانیم:«اَوْثَقُ عُرَى الإیَمانِ الحُبُّ فِى اللهِ وَ البُغْضُ فِى اللهِ; محكم ترین دستگیره هاى ایمان، دوست داشتن براى خدا، و ابراز تنفّر كردن براى خداست»[1]

پی نوشت__________
[1] سفینة البحار، ج 1.
.................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻متن شبهه:
1_ توی کلاس دینی وقتی ۱۱ سالم بود معلم میگفت‌‌: نباید مشروب بخوری! من اصلا نمیدونستم مشروب چیه، معلم دینی یادم داد.


🔻پاسخ:
🔸 قبل از پاسخ به هر شبهه ای، طرح یک سوال از نویسنده این شبهه، لازم و ضروری است، باید از ایشان پرسید: آیا شما طرفدار جهل هستید؟ چرا در این متن، از علم فراری هستید؟؟

🔸 در پاسخ می گوییم: جهل به هر ماهیتی، قبیح است، عقل و البته شرع مقدس نیز از جهل گریزان است و به علم دعوت میکند؛ بنابراین یک شخص 11 ساله، که در اوایل راه علم آموزی است، شایسته است با مفاهیم دینی و غیر دینی آشنا شود؛ مثلا بداند مشروب چیست، مواد مخدر چه ماده ایست، سیگار چه ماده ایست و ... که با این #علم آموزی، اعتیاد به مشروبات الکلی، مواد مخدر و سیگار و ... برای این شخص عالم، منتفی است؛ چرا که اهم دلایل اعتیاد به این موارد، جهل به ماهیت آنها و یا جهل از ضررات آن است.

🔸 با این حساب، وقتی معلم دینی، و یا هر معلم دیگری به یک کودک 11 ساله بیاموزد که #مشروب الکلی چیست و چه ضرراتی دارد و چه سود و منفعتی از آن کسب می شود، این کودک 11 ساله، با تحلیل عاقلانه ای که دارد، یا به این ماده دچار می شود و یا خیر.

🔻مطالعه بیشتر در:
🌐 http://shobhe.net/Archives/3709
.................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻متن شبهه:
14 نوع خوردنی حلال که روزه را باطل نمی کند: 1- #بیت_المال 2- دارایی بانکها 3- مال مردم 4- مال من 5- مال شما 6- مال صغیر 7- مال فقیر 8- مال یتیم ... لازم به ذکر است خوردن آب و نان و حتی کشیدن یک نخ #سیگار موجب ابطال روزه گردیده و پیگرد شدید قانونی را بدنبال دارد ...


🔻پاسخ:
🔸 نویسنده شبهه، قصد دارد با اثبات مبطل نبودن موارد 14 گانه فوق برای روزه، آنها را در اسلام حلال جلوه دهد. در صورتی که جهل خود را به خوانندگان این متن، اثبات می کند.

🔸 باید این سوال را از نویسنده متن پرسید که اگر امری مبطل روزه نباشد، یعنی آن امر دیگر حرام نیست؟ یا بلعکس اگر امری مبطل روزه باشد، آن امر حرام است؟ مثلا آیا دزدی و یا قتل، که مبطل روزه نیست، حلال است؟ و یا خوردن و آشامیدن چون مبطل روزه است، حرام است (همیشه)؟

🔸 هر چند همه امور چهارده گانه مذکور در متن شبهه، مبطل #روزه نیستند اما از جمله حرام ها هستند و هر کدام حکم قضایی و جزایی مختلفی دارند؛ و تحت دایره حق الناس و #غصب می باشند؛ ولی نویسنده متن قصد دارد آنها را در دین اسلام حلال اعلام کند.

🔸 بنابراین همان دینی که روزه و نماز را واجب کرده است؛ تصرف در اموال دیگران، دزدی، غصب و ظلم به یتیم و #سرقت از بیت المال و ... را حرام کرده است و برایش علاوه بر عذاب اخروی، مجازات دنیوی نیز وضع کرده است.
.................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻 متن شبهه:
#گناه، یکی از قدیمیترین ترفندها برای سلطه بر مردم است. آنها در تو احساس گناه ایجاد میکنند. آنها ایده هایی بس احمقانه به خوردت میدهند که قادر به محقق ساختن انها نیستی….. سپس گناه بوجود میاید…. وهمینکه گناه بوجود امد, تو به دام افتاده ایی….. گناه؛ راز کاسبی همه ادیان است…



🔻 پاسخ:
🔸 دین، مجموعه برنامه های ارائه شده از جانب خداوند عالم و خالق است به تمام انسان هاست. هدف #دین، مانند سیاست های سطله جو نیست که بخواهد به هر قیمتی، #سلطه پیدا کند و یا حکومتش را حفظ نماید.

🔸 شعار دین اساسا تحقیق است؛ دین معتقد است اگر بدون #تحقیق و تعقل مرا پذیرفته اید، این پذیرش هیچ اعتباری ندارد؛ اگر با تحقیق مرا پذیرفته اید، این پذیرش برای شما مفید خواهد بود و اگر با تحقیق و تعقل، دین را حق یافتید ولی منکر شدید، این انکار (کفر=پوشاندن) به ضرر شماست.

🔸 با این حساب، اگر کسی دین را با تحقیق و تعقل پذیرفت و مبانی آن را معتقد شد؛ به تمام آنچه دین گفته است معتقد شده است. در اینجا شایسته است مثالی بیان شود تا فهم کلام سهل گردد: تصور کنید شما شخصی را به عنوان پزشک شناخته اید؛ برای اطمینان، سوابق او را بررسی می کنید که آیا واقعا علم طبابت را داراست یا خیر؛ در این هنگام اگر مطمئن شدید این شخص پزشک است، تحصیلات طب داشته است؛ به او اطمینان کرده، تمام گفته های پزشکی او را خواهید پذیرفت. بنابراین دیگر سوال کردن و یا شک کردن در اینکه چرا او چنین دارویی را تجویز کرده است و یا … پیش نمی آید، هر چند اگر هم پیش آمد، پزشک آن را می تواند از راه های علمی برطرف کند، اما نیازی به این کار نیست. (این مثال در جایی است که پزشک خطا و اشتباه نکند)

🔸 با این مثال، به دین و پذیرش دستورات آن رجوع می کنیم؛ دین، خود را با دلایل های مختلفی به متدین شناسانده و اثبات کرده است؛ بنابراین متدین، بدون هیچ چون و چرایی، دستورات دین را پذیرفته و به آن عمل می کند؛ اگر هم در جایی شبهه ای برایش پیش آمد، دین آن شبهه را با دلایل پاسخ می دهد.

🔸 حال، با این مقدمه، دین برخی مسائل را خطوط قرمز خود معرفی کرده، آن را ممنوع کرده است و اسم گناه را بر آن گذاشته است، گناهان علاوه بر ابعاد مختلف اجتماعی، یک بُعد معنوی نیز داراست.

🔸 حال سوال از نویسنده شبهه این است که، چطور ممکن است کسی خودش، دینی را از روی تحقیق، تعقل و فهم انتخاب کند، سپس به دستورات آن عمل نماید؛ اما هدف دین سلطه گری و تسلط بر او باشد. این دو با هم تناقض های اساسی دارند. چون اگر واقعا هدف دین تسلط بوده است (که دین اسلام در ۱۴۰۰ سال ثابت کرده است که تسلطی در دین وجود ندارد) چطور ممکن است شخص دیندار، متوجه آن نباشد و چطور در تحقیقاتش به آن نرسیده باشد. این در حالی است که یقینا نویسنده شبهه (و همه منتقدان دین) بدون تحقیق و تفحص به انتقاد از دین پرداخته اند.

🔸 نکته حائز اهمیت دیگری که باید متذکر شد، این است که حسن و قبح در شرع (دین) حسن و قبح عقلی است؛ یعنی اینکه هر آنچه شرع بد می داند، قبل از شرع، عقل آن را قبیح و بد می دانسته است. پس اگر شرع زنا، شراب، دروغ، حسد، کینه، دزدی و … را بد و قبیح می داند؛ عقل است که اولا این ها را قبیح دانسته، سپس شرع آن عقل را به عنوان دستور دینی وضع کرده است. با این حساب، منکران دین، منکران عقل اند.

🔸 در انتهای شبهه، نویسنده #شبهه، گناه را راز کاسبی می داند؛ باید در اینباره گفت، هر چند در برخی ادیان منسوخ و تحریف شده، همچون مسیحیت و یهود و بودائیسم، رهبرانی دینی، با سوء استفاده از ایمان پاک افراد و البته سادگی آنها، اقدام به اخاذی و دلالی کرده اند؛ اما دین اسلام، هیچ منقذ رسوخی برای ورود چنین اقدامات ناشایستی ندارد. به همین جهت است که اسلام، بعد از ۱۴۰۰ سال دچار هیچگونه تحریفی نشده است و انحراف بزرگی در اساس شرعیت آن دیده نمی شود.

................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻پرسش:
در كدام يک از آيات و روايات #ازدواج موقت آمده؟ و چرا در زمان خليفه دوّم منع شد؟ و اگر درست و صحيح مي‏ باشد چرا افراد اعتراض نكردند و در مقابل اين كار مقاومت نكردند؟


🔻پاسخ:
🔸 در قرآن كريم آيه‌اي كه در مورد متعه (#ازدواج_موقت) نازل شده، آيه 24 از سوره نساء مي‌باشد كه اكثر قدماي مفسرين و تابعين آنها معتقدند كه آيه مورد نظر درباره ازدواج موقت مي‌باشد: «...فما ستمتعتم به منهن فأتوهنّ اجورهنَّ فريضة...» يعني و زماني را كه متعه (ازدواج موقت) مي‌كنيد، واجب است مَهر آنها را بپردازيد.

🔸 رواياتي كه در مورد متعه در منابع روائي #شيعه وارد شده بسيار است، علامه شيخ حرّ عاملي در كتاب وسائل الشيعه تقريباً 46 باب برای متعه ذكر كرده‌اند كه هر كدام از آن بابها در بيان چگونگي متعه اعم از اباحه، يا استحباب آن؟! در برخي موارد مي‌باشد و ما به عنوان نمونه به چند مورد از آن احاديث اشاره مي‌كنيم:

🔸 1_ ابي‌بصير مي‌گويد از امام جعفر صادق (ع) درباره متعه پرسيدم: فرمودند آيه 24 سوره نساء «فما ستمتعتم به منهن...» دلالت بر حلال بودن متعه مي‌كند.

🔸 2_ عبداللّه بن سليمان مي‌گويد از امام جعفر صادق (ع) شنيدم كه فرمودند: اگر عمر بن خطاب سبقت نمي‌گرفت و متعه را تحريم نمي‌كرد احدي، جز افرادي كه سرشت شان منحرف است زنا نمي‌كرد.

🔸 مسلمانان اتفاق نظر دارند كه در صدر اسلام #ازدواج_موقت مجاز بوده است و رسول اكرم (ص) در برخي از سفرها كه مسلمانان از همسران خود دور ميافتادند و در ناراحتي بسر مي‌بردند به آنها اجازه ازدواج موقت مي‌داده است، و همچنين مورد اتفاق مسلمانان است كه خليفه دوم در زمان خلافت خود #نكاح منقطع را تحريم كرد.

🔸 در مورد تصميم خليفه دوم احتمالات مختلف و تحليل‌هاي متعددي ممكن است ابراز شود، در اين ميان توجيهي كه علامه كاشف الغطاء بيان كرده‌اند قابل توجه است. ايشان مي‌فرمايند: «خليفه از آن جهت به خود حق داد اين موضوع را تحريم كند كه، تصور مي‌كرد اين مسئله داخل در حوزه اختيارات ولي امر مسلمين است، و هر حاكم و ولي امري مي‌تواند با اختيارات خود بحسب مقتضاي عصر و زمان در اين‌گونه امور دخل و تصرف كند.» به عبارتي ديگر، نهي خليفه، نهي سياسي بود نه شرعي و قانوني.

🔸 علت اينكه مسلمين آن وقت زير بار اين تحريم خليفه رفتند اين بود كه فرمان خليفه را بعنوان يك مصلحت سياسي و موقتي تلقي كردند نه به عنوان يك قانون دائم. و الّا ممكن نبود خليفه وقت بگويد پيغمبر چنان دستور داده است و من چنين دستور مي‌دهم و مردم هم سخن او را بپذيرند.

🔸 ولي بعدها در اثر جريانات بخصوصي، سيره خلفاي پيشين، بالاخص دو خليفه اول يك برنامه ثابت تلقي شد و كار تعصب به آنجا كشيد كه شكل يك قانون اصلي بخود گرفت. به هر حال نفوذ و شخصيت خليفه و تعصب مردم در پيروي از سيره و روش كشور داري او سبب شد كه اين قانون در محاق نسيان و فراموشي قرار گيرد و اين سنّت كه مكمّل ازدواج دائم است و تعطيل آن ناراحتي ها بوجود مي آورد براي هميشه متروك بماند.
..............................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻متن شبهه:
زن مسلمان؛ حتی نمی تواند قاری قرآن، موذن و مکبر باشد،حق ندارد در صف نماز، جلوتر از مردان بایستد. اگر درس دین را هم که بخواند ، نه روحانی میشود و نه مرجع تقلید.
اگه مدرک دکتری هم داشته باشی،اگه شوهرت اجازه نده نمی تونی کار کنی.
اگه بخوای گذرنامه بگیری باید شوهرت اجازه بده چون اون قانونا قیم تو هستش!
هر زمانی که شوهرت بخواد باید برای ارضای او آماده باشی اگر اطاعت نکنی شوهرت میتونه ادعا کنه که تو تمکین نداری! طلاقت میده یا سرت هوو میاره!
نه ماه بارداری رو تحمل میکنی،اما وقتی زایمان کردی قانون میگه بچه مال شوهرته و تو قانونا سرپرست بچت نیستی!حتی اگر شوهرت بمیره سرپرست بچت پدر شوهرت میشه و نه تو! سهم ارث تو نصف سهم برادرت هستش چون تو دختری!
حق شهادت تو در دادگاه نصف شهادت یک مرد ارزش داره چون از نظر دینی تو ناقص العقلی! اگر بخوای طلاق بگیری باید برای دادگاه کلی مدرک و شاهد از بدرقتاری شوهر بیاری و در آخر هم مجبور بشی مهریه رو ببخشی تا شوهرتت تن به طلاق بده اما اگر شوهرت یک شبه نظرش از تو برگشت میتونه خیلی راحت تو رو طلاق بده! اگه یه روز شوهرت تو رو با یک مرد دیگه ببینه قانون اجازه میده که شوهرت تو رو بکشه ! اما اگه تو شوهرت رو با یک زن دیگه ببینی هیچ حق اعتراضی نداری چون شوهرت قانونا و شرعا حق داره چهارتا عقدی و بینهایت صیغه ای داشته باشه.

🔻پاسخ
🔸متن شبهه، قصد دارد تا جایگاه #زن را در اسلام؛ حقیر و پست جلوه بدهد، در حالی که اسلام کرامت زنان را همواره مورد احترام قرار داده است

🔸زن مسلمان می تواند قاری قرآن باشد، اذان گفته و موذن باشد، می تواند مکبر باشد؛ اما شرط همه این موارد این خواهد بود که مرد نامحرم صدایش را نشنود؛ و یا شنیدن صدایش تحریک آمیز نباشد؛ چرا که صدای زن یکی از محسنات و نیکی های زن محسوب شده و باعث جلب توجه مردان خواهد بود.

🔸زن مسلمان می تواند در مجالس قرآن زنانه، قرآن تلاوت کند؛ برای نماز جماعت زنانه مکبر و موذن باشد. و یا می تواند برای مردانی که به محرم هستند (پدر، برادر، همسر و...) این موارد را اجرا نماید.

🔸زنان نمی توانند جلوی مردان نماز بخوانند، مردان نیز نمی توانند پشت زنان نماز بخوانند، ولی زنان می توانند برای زنان اقامه نماز جماعت کنند. این یک مساله فقهی است. و علت های عقلی برای آن متذکر شده اند.

🔸خواندن درس دین (به صورت تخصصی) برای #زنان جایز بله واجب کفایی است؛ اما بعد از پایان درس، یا به درجه اجتهاد می رسند و یا از درجه اجتهاد مقام علمی پایین تری را تصاحب می کنند؛ که در صورت اول، همانند مردان؛ تقلید برای آنها حرام می شود و باید بنابر اجتهاد خود عمل کنند. و در صورت دوم؛ در مسائل با آگاهی وارد شده و بعضا کلاس های درس تشکیل خواهند دارد.

🔸اگر منظور از روحانی، مرد عمامه به سری است که به علوم دینی عالم است؛ زنان نمی توانند عمامه به سر کنند و یا لباس خاصی به تن نمایند تا مشخص شوند، عالمه هستند. ولی در باطن با یک روحانی مرد تفاوتی نخواهند داشت.

🔸اما مدرک و مدارج علمی نقشی در تبعیت از همسر ندارد، و اینکه چرا تبعیت باید از جانب زن نسبت به شوهر باشد، دلایل عقلی، علمی و فقهی بسیاری وجود دارد.

🔸اما اینکه «اگر شوهرت اجازه ندهد نمی توانی کار کنی» خیر اینطور نیست، چرا که زنان می توانند در ابتدای عقد شرایطی را اعلام کنند: از جمله اینکه برای خروج از منزل و یا کار کردن و نوع شغل و ... خودمختار باشد و از اذن شرعی شوهر مبری شود، و اگر شوهر این شرایط را بپذیرد در طول زندگی دیگر اذن شوهر شرعا لازم نیست.

🔸و اما مساله گذرنامه و اجازه خروج از کشور که باید توسط شوهر صورت بگیرد؛ یک قانون حکومتی است، که البته بسیار قانون مناسب و به جایی است. سوال ما از نویسنده شبهه این است که آیا می خواهد زنی بدون اجازه و اطلاع همسرش از کشور خارج شود؟ و این قانون به جهت قیم بودن نیست، بلکه از باب ولایت شوهر بر همسر است.

🔸تمکین همسر از شوهر، تنها در مسائل جنسی می باشد، یعنی زن نباید تقاضای جنسی همسرش را بدون پاسخ قرار دهد و یا آن را به طول کلی رد کند. که در این صورت اجازه طلاق برای مرد صادر می شود با شرایط خاص و یا اینکه می تواند بعد از یک سری مراحل، اقدام به ازدواج دوم کند.

🔸سرپرستی فرزند در اسلام، برعهده مردان است؛ و این یک تخفیف بزرگ الهی نسبت به زنان محسوب می شود؛ این سرپرستی عبارت است از: تامین مخارج مالی، تامین امنیت، تامین مقدمات تحصیل و تکامل، کفالت امور شخصی و غیر شخصی و ... است. و وقتی زنان از این وظایف مبری شده اند، نشان دهنده یک تخفیف اساسی است.

👇پاسخ ادامه دارد...
.................................
@shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔻 متن منتشر شده در فضای مجازی:
بیرون بودن زلف زنان ایل جزیی از پوشش زیبایشان است. و هیچ مرد اصیل قشقایی وبختیاری به زلف زنان ایل توجه ی نمیکند. همانگونه که مردان شالیکار به ساق برهنه #زنان شالیکار بی اعتنا اند. گرگ اگر هوس گوشت کند، پوست شکار برایش مهم نیست... حجاب باید باطنی باشد نه ظاهری.



🔻 پاسخ:
🔸 مساله حجاب، از مسائل مورد اهمیت در اسلام است و از ضروریات دین اسلام می باشد. اما اینکه علت وجوب حجاب چیست، ابتدا و بالذات، علت وجوب حجاب، دستور الهی نسبت به رعایت #حجاب است. و از آنجا که یک مسلمان، ابتدا وجود خداوند را با دلایل متعدد قبول کرده است، سپس حقانیت اسلام و قرآن را پذیرفته، به ناچار باید به تمام دستورات اسلامی، پایبند باشد، چرا که لازمه اعتقاد به حقانیت هر چیز، عمل کردن به آن است ولو مخالفتی نفسانی با آن وجود داشته باشد. مثل قوانین بین المللی که برخی از آنها برای ما مشقت و سختی دارد، اما ملزم به رعایت آن هستیم.

🔸 اما اگر بخواهیم دلایل دیگری برای وجوب رعایت حجاب، بیان کنیم، حفظ حرمت و حریم زنان است. یقینا جنس زن، خود به خود و بدون هیچ ویژگی خاصی، برای جنس #مرد، جذاب و خواستنی است. اسلام نیز به وجود این قوه پی برده است، و سعی در جهت دار بودن این قوه می کند. (تاکید می کنم که سعی اسلام در جهت دار کردن این قوه است نه حذف کلی و سرکوب آن)

🔸 به عبارت دیگر، اسلام می خواهد جذابیت زنان، به صورت کامل و تمام، باقی بماند و در جامعه حضور داشته باشد، تا مردان به خود ترغیب کند، ولی نه از جنس ترغیب ویترینی. یعنی برخلاف جوامع غیر دینی که زنان با ارائه خود و محاسن خودشان، مردان را جذب می کنند، در جامعه اسلامی، زنان با حجاب و عفت خود، مردان را جذب می کنند. اکنون بعد از 1400 سال، نتیجه این تدبیر الهی را می بینیم که رغبت به ازدواج در جوامع اسلامی، بسیار بیشتر از جوامع غیر دینی و حتی دینی همچون مسیحیت است.

🔸 به کوتاه سخن، باید گفت اسلام به زنان، به دید کالا نگاه نکرده است که آنها را در ویترین قرار بدهد و سپس آنها را ارائه کند؛ بلکه برای زنان جایگاهی قرار داده است، که مردان برای رسیدن به آنان، باید تلاش کنند و رضایت طرف مقابل را جلب نمایند.

🔸 اما خود حجاب، احکام و قوانین خاص خود را دارد؛ در رعایت حجاب، عرف شرط است؛ دقیقا اسلام به زنان عشائر اشاره می کند که، آن مقدار موی خارج شده از روسری آنها، بی حجابی محسوب نمی شود. بلکه حجاب در زنان عشائر این است که حتی مقداری مو نیز پیدا باشد ایرادی ندارد. همینطور در باقی موارد که عرف شرط است. با این حساب، زنان شالی کار نیز، به علت نمایان بودن ساق پایشان، بی حجاب خوانده نمی شوند، چرا که عرف انها را با حجاب می داند.

🔸 حتی در اسلام، حجاب زنان سالخورده ای که دیگر امیدی به آنها نیست (رغبت جنسی) از رعایت حجاب استثناء هستند، و این استثناء یعنی، #عرف و تشخیص جامعه در میزان حجاب، شرط است.

🔸 اما مساله ظاهری بودن و یا باطنی بودن حجاب، در پاسخ می گوییم: هر دو صورت باید تحقق یابد، باطنی بودن به جهت دستور عقل و شرع به رعایت حیاء و ظاهری به جهت، حفظ جامعه از خطرها و حداقل پیشگیری از وقوع جرم و یا مقدمات جرم.

🔸 پر واضح است که اگر آهویی، رعایت احتیاط کرده و خود را از گرگ بپوشاند، نسبت به آهویی که بی موالات است و بدون احتیاط در جامعه گرگ ها، حرکت می کند، بیشتر مورد تعرض و خطر شکار قرار می گیرد. همانطور که در جامعه جهانی امروز، زنان بی موالات، بیشتر مورد تعرض و #تجاوز ها قرار می گیرند.

🔻 بنابراین:
1_ حجاب عرفی است، و نسبت به هر منطقه، تعریفی مختلف دارد.

2_ 1400 سال قبل از به دنیا آمدن نویسنده متن، اسلام رعایت حجاب را برای هر قشری، مختلف ذکر کرده است.

3_ حجاب، هم از جهت ظاهری و هم از جهت باطنی، لازمه حفظ زنان از گزند است، حداقل از باب احتیاط.
...............................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)
🔻متن منتشر شده در فضای مجازی:
چيز ديگری كه در ايران خيلی غريب است اين است كه يک قسمت عمده مردم كه تقريبن نصف اهل مملكت می شود، خودشان را سراپا توی "كيسه سياهی" می بندند و... حمامشان هم حمام مخصوصی است و در مجلس های عمومی جای مخصوصی دارند. بنظرم اين ها هم یک جور كشيش ايرانی هستند، اما کشیشی که مردم چندان احترامی به آن ها نمی كنند و حتی اسم آن ها را "ضعيفه"گذاشته اند که به معنی ناتوان و ناچيز است! (محمدعلی جمالزاده)


🔻پاسخ:
🔸 نقد مذکور، یا به فرهنگ و باورهای یک جامعه، کشور و یا منطقه و ... مثل ایران؛ وارد شده است و یا به قواعد و قوانین کلیه اسلام. در این مختصر، قصد پاسخ به نقد های وارده بر اسلام را داریم:

🔸 خداوند متعال، نسبت به مخلوقات خود، هیچ برتری و فضیلتی نسبت به رنگ و نژاد و جنسیت و ... نداده است؛ بلکه معیار فضیلت و برتری در پیشگاه الهی، میزان عملکرد صحیح فرد فرد جامعه است. به بعبارت قرآنی: «بهترین شما، با تقوا ترین شماست»

🔸 در دین مبین اسلام، افراد، دارای وظایف مختلفی هستند، از جمله این وظایف، #حجاب است، زنان و مردان باید حجاب رعایت کنند، و این حجاب یک حد و حدود شرعی دارد؛ برای مردان پوشاندن عورت است و برای زنان، پوشاندن تمام بدن بجز، قرص صورت و دست ها. اینکه علت این حکم شرعی چیست، بحثی است مفصل که در مطالب دیگر مورد اشاره قرار گرفته است.ولی آیا این حکم، بی اعتبار کردن جامعه زنان و بی احترامی به آنهاست یا خیر، هدف این مطلب می باشد.

🔸 همانطور که گذشت، معیار فضیلت و برتری افراد، عملکرد آنهاست؛ و از آنجا که حجاب یک دستور الهی است، یقینا زنانی که به حجاب پایبند باشند، از ارزش و فضیلت بالاتری نسبت به سایر زنان (در این مورد بخصوص) برخوردار هستند. چرا که آنان به یک وظیفه شرعی خود عمل کرده و با این عمل خود؛ به تعالی و تقوا دست پیدا می کنند.

🔸 پذیرش این مطلب غیر قابل هضم است که چطور زنان را به برهنگی دعوت کنیم و از طرف دیگر هدف این عملکرد را ارزش بخشیدن به زن بدانیم. چطور زنی که با روسری به سر کردن و پوشاندن زینت های خود، هدفی جز پذیرش حکم الهی و حفظ و صیانت از خود دربرابر چشم های پاک و ناپاک را دنبال نمی کند، با زنی که زینت های خود را به نمایش در خواهد آورد، ولو از این عمل قصد و نیت بدی هم نداشته باشد، ارزش و فضیلتی مساوی داشته باشد؟

🔸 نویسنده این مطلب، زنان جامعه اسلامی را مورد تمسخر قرار داده است، ولی از ارزش زنان و حق انتخاب آنها صحبت می کند. این تناقض گویی آشکار خود دلیلی واضح بر بطلان سخنان نویسنده است.

🔸 در جایی از متن، به داشتن محل های مخصوص، برای #بانوان اشاره می کند، و این مطلب را معیار نقد به حجاب می داند، در حالی که داشتن محل و مکان و جایگاه مخصوص، نشانه اهمیت دادن به بانوان می باشد. در جوامعی که زنان ارزشی کمتر از مردان دارند، غالبا بانوان حق حضور در هیچ مراسم و مجالسی نخواهند داشت، در حالی که در کشورهای اسلامی، برای زنان محل های مخصوص در نظر گرفته شده است تا آسودگی آنها را فراهم آورند. باید از نویسنده این متن سوال نمود که چه هدفی را از حمام های مختلط و یا مجالس دیگر دنبال می کند که طرفدار این نظریه است؟ آیا او به فکر زنان است یا به فکر شهوترانی خویش؟

🔸 در تعریف حجاب اسلامی در منابع فقهی آمده است، پوشاندن تمام بدن زنان بجز قرص صورت و دست ها (از مچ به پایین) آن هم دربرابر نامحرم. و سخنی از رنگ، جنس و ... لباس ها به میان نیامده است؛ پس تعبیر از حجاب به کسیه های مشکی، تعبیری بدون آگاهی از مبانی فقهی است. هر چند در جامعه کنونی ایران، چادر مشکی، بیشتر شایع بوده و هست، همانطور که در افغانستان چادر آبی رنگ، در لبنان و اروپا لباس های رنگی و در دوران های گذشته انواع دیگر البسه، به عنوان لباس زنان (با حجاب) شیوع داشته است.

🔸 احترام به #زنان در منابع فقهی و اخلاقی مکررا سفارش شده است، اسلام برای زنان حقوقی را وضع کرده است که تا پیش از این وظیفه زنان قلمداد می شد، اسلام حتی شیر دادن و تربیت فرزند را وظیفه مادر نمی داند، او می تواند برای این موارد از پدر فرزندش، طلب مزد کند. پر واضح است که مزد برای موردی است که عمل انجام شده وظیفه شخص نباشد. زن حتی می تواند برای دوران بارداری خود نیز از همسرش طلب هزینه و غرامت کند.

🔸 نکته پایانی آنکه: هر چند زنان از لحاظ عمومی، نسبت به مردان نیروی کمتری داشته و قوت مردان را ندارند؛ ولی تاریخ اسلام، شاهد زنانی بوده است که هیچ مردی به جایگاه آنان نمی رسد، تا جایی که در روایات متعددی، علت خلقت هستی، فاطمه زهرا سلام الله علیها، یک زن می باشد. که هیچ مردی به جایگاه و مقام ارزشمند ایشان نخواهد رسید.
.................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)
🔻متن منتشر شده در فضای مجازی:
زنده یاد حسین پناهی: شرم می کنم با ترازوی کودک گرسنه کنار خیابان، سیری ام را وزن کنم! ای کاش یک ماه نیز موظف بودیم از اذان صبح تا غروب آفتاب فقرا را سیر کنیم... نه این که گرسنگی و تشنگی کشیده تا فقط رنج آن ها را درک نماییم! آری هزاران بار افسوس که دیریست وا مانده ایم در ظاهر دین! دهانمان پر شده است از غلظت تلفظ حرف <ض> در کلمه "و لا الضالین"! ولی غافل ازآن که خود عمریست در گمراهی به سر می بریم....! به راستی ما به کجا می رویم؟!


🔻پاسخ:
🔸 بدور از اینکه آیا حقیقتا این پیام، توسط مرحوم حسین پناهی نگاشته شده و یا از روی عمد و یا سهو به ایشان نسبت داده شده است، می گوییم:

🔸 سیر کردن گرسنگان، و یا کمک به فقیران، همواره مورد سفارش اسلام بوده و هست. حتی در برخی مواقع، این موارد واجب خواهد بود، از جمله خمس، زکات و یا صدقات واجبه و کفارات... پس این ادعا که ای کاش یک ماه گرسنگی فقران را رفع می کردیم نه اینکه به خود گرسنگی بدهیم، خود به خود باطل است چرا که اسلام همیشه دستور به رسیدگی به فقرا داده اند.

🔸 ضمن اینکه هدف از روزه، فقط درک رنج فقرا نیست، بلکه:
اولا این دستور الهی است.
دوما روزه ماه مبارک رمضان، یک بازدارنده از گناهان مختلف است.
سوما قوت بخشیدن به صبر و استقامت و ... می باشد.
و ...

🔸 بنابراین حقیقت آن است که هر موردی را در محل خودش اجرا کنیم، نماز، دلیل نمی شود ظلم کنیم و روزه دلیل نمی شود، به فقرا رسیدگی نکنیم. در مقالات متعدد در سایت، به اهمیت رسیدگی به فقرا و کمک به نیازمندان اشاره شده است.
.................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#اعتقادی _ #فقهی)

🔻متن شبهه
حق حضانت برای تو، درد زایمان برای من // نام خانوادگی برای تو، زحمت خانواده برای من // سند خانه برای تو، بیگاری خانه برای من // چهار عقد برای تو، حسرت عشق برای من // هزارصیغه برای تو، حکم سنگسار برای من // هوس برای تو ، عفاف برای من.
بنویس؛ این بود ازادی و برابری حقوق برای زن و مرد در اسلام؟ بنویس؛ زنها حتی حق اعتراض هم ندارند!! آرام بمیر بانو که حتی عکست راهم پس از مرگ، بر روی اگهی ترحیمت نمیزنند!


🔻پاسخ
🔸اینکه چند همسری، یک نام خانوادگی، سند خانه و هوس بازی را برای زنان یک مزیت و برتری بدانیم، مشخص می کند که برداشت نویسنده شبهه از زن چیست… یک کالا برای هوس بازی که با نام خانوادگی و اموال بتوان او را صاحب شد.

🔸حق حضانت داشتن مردان، یک تکلیف شرعی _ حقوقی است که برگردن مردان آمده است و اینکه زنان از این وظیفه معاف شده اند، لطفی است به حق آنها. حضانت به معنی نگهداری و سرپرستی فرزند می باشد که اعم از : تامین خرج و مخارج زندگی، رسیدگی به امور مهم زندگی فرزندان، تربیت فرزندان و … خواهد بود.

🔸اما درد زایمان و بچه آوری، اولا به خواست خود مادر می باشد، دوما آناتومی بدن زنان این خاصیت را دارد که فرزند آوری وظیفه آنهاست؛ و سوما برای این درد و سختی ها، ثواب های بسیار بزرگی در نظر گرفته شده است.

🔸نام خانوادگی، یک جعل قراردادی بین بشر است تا شخصیت ها راحتر و به نحو احسن شناسایی شوند. بنابراین ارتباطی به اسلام ندارد، و همچنین این جعل قراردادی اشتباه نیز نیست...

🔸در قوانین اسلام، زن بعد از عقد با مرد، تنها همسر اوست و فقط در برخی امور استقلال خود را از دست می دهد، مثلا زن می تواند برای همه امور خانه هزینه دریافت کند؛ فرضا برای شستن ظروف منزل، نظافت خانه و حتی شیر دادن به فرزندان از همسرش طلب اجرت و پول داشته باشد. چرا که این امور از وظایف او نیست… بنابراین با این عبارت شبهه که “بیگاری خانه برای من” مخالفیم و زنان وظیفه ای برای اداره امور خانه نخواهند داشت.

🔸زنان در اسلام حق نخواهند داشت بیش از یک همسر در یک لحظه اختیار کنند، بر خلاف مردان که در حق ازدواج با چهار همسر به صورت دائم و به صورت نامحدود همسر موقت خواهند داشت.

🔸برای این حکم اسلام دلایل علمی، عقلی و عرفی فراوانی وجود دارد؛ که نیاز به مقاله ای جداگانه خواهد داشت و در این مقال کوتاه نمی گنجد، اما می توان ازاین موارد به علت غایی و هدف نهایی ازدواج اشاره کرد، بر همگان مشخص است که علت های اصلی ازدواج:

اولا برطرف کردن غرایز روحی و عاطفی است.
دوما بر طرف کردن غرایز جنسی است.
سوما فرزند آوری و تولید مثل و ایجاد کانون خانواده است.

🔸زمینه این سه هدف اصلی و اساسی ازدواج برای زنان، با یک ازدواج و تک همسری (در صورت یک ازدواج موفق) فراهم خواهد شد. اما مردان می توانند چند خانواده تشکیل داده، چندین زن را از مشکلات روحی و عاطفی وجنسی رهایی بخشند. بنابراین یک زن با یک ازدواج به اهداف خود خواهد رسید ولی یک مرد می تواند (دقت بفرمایید به افعال) چند همسری اختیار کند و تمام اهداف را برای زنان دیگر به ارمغان بیاورد.

🔸اما عبارت “حسرت عشق” در متن شبهه معنای مشخصی ندارد، شاید منظور نویسنده شبهه از این عبارت، بیان ازدواج های ناموفق است که اسلام برای پایان بخشیدن به این ازدواج ناموفق، مبحث طلاق و ازدواج مجدد را مطرح کرده است.

🔸اما هدف از تشریع و حلال کردن ازدواج های موقت، تنها مسائل جنسی نیست، ممکن است پیش بیاید مواردی که باید بین زن و مردی محرمیت واقع شود، برای مثال، پزشک زنی می خواهد مرد بیماری را درمان کند؛ در این مورد اگر شرایط محیا باشد، با خواندن یک عقد محرمیت (صیغه محرمیت) پزشک بر بیمار محرم شده و درمان صورت می گیرد. و همچنین است محرمیت بین فرزندخواندگان که توسط برخی خانواده ها به فرزندخواندگی پذیرفته می شوند و برای محرمیت بین آنها می توان از عقد موقت استفاده نمود.

🔸اما اینکه به مردان چنین اجازه داده شده است، دلیل نمی شود زنان به هوس روی بیاورند و خود را به گناه بیاندازند؛ مساله چند همسری برای زنان در لحظه واحد، نهی شده است و زنان مجرد می توانند از مساله ازدواج موقت استفاده کرده و با رعایت شرایط خاص آن، به عقد چندین مرد درآیند (با فاصله زمانی کوتاه) ، ولی این مساله با روحیات اکثر زنان سازگاری ندارد.

👇ادامه دارد...
............................
🌐 @shobhe_net

💠 پرسش و پاسخ (#فقهی)

🔻سوال:
آیا پوشیدن #پیراهن_مشکلی که #کراهت شدیدی برای آن ذکر شده است در عزای #سیدالشهدا صحیح است؟


🔻پاسخ:
🔸قرآن کریم دوستی خاندان پیامبر (ص) را بر امت اسلام فرض و واجب ساخته و حتی آن را حکم پاداش زحمات گرانقدر پیامبر در راه ابلاغ رسالت شناخته است: «قُل لَّا أَسْأَلُكُمْ عَلَيْهِ أَجْرًا إِلَّا الْمَوَدَّةَ فِي الْقُرْبَى»

🔸پیداست که عشق و دوستی، لوازمی دارد و یار و محب صادق کسی است که شرط دوستی را – چنانچه باید و شاید – به جا آورد. وگرنه این دوستی، صرفا یک دوستی زبانی و ظاهری خواهد بود.

🔸شکی نیست که از مهمترین شروط و لوازم دوستی، همدردی و همدلی با یاران و عزیزان، در مواع سوگ یا شادی آنان است. به بعضی از روایات در این زمینه توجه کنید:
1. امام علی (ع) فرمود: خداوند تبارک و تعالی به جانب زمین توجه فرمود، پس برگزید ما را و برگزید برای ما پیروانی را که یاری ما می کنند و در شادی و #حزن ما شرکت دارند ...
2. امام صادق (ع) فرمودند: شیعتنا جزء منا، خلقوا من فضل طینتنا ، یسوؤهم ما یسوؤنا و یسرهم ما یسرنا، فإذا ارادنا احد فلیقصدهم فإنهم الذی یوصل منه الینا (شیعیان ما پاره از خود ما بوده و از زیادی گل ما خلق شده اند، آنچه مار را بدحال یا خوشحال می سازد آنان را بدحال و خوشحال می سازد)

🔸این وظیفه که مورد تاکید عقل و شرع است ایجاب می کند که در ایام عزای اهل بیت علیهم السلام حزن و اندوه خویش را به اشکال گوناگون به زبان گفتار و کردار و خوراک و پوشاک و ... نشان دهیم.

🔸اظهار همدلی و همدردی با اهل بیت سید الشهدا (ع) در لباس و پوشاک بدان است که دوستان آن حضرت در روز عاشورا و دیگر ایام عزا به گونه ای لباس بگوشند که از حیث نوع، جنس، رنگ لباس یا نحوه پوشش آن عرف و عادت اجتماع آن را نشان همدردی با بستگان شخص از دنیا رفته می شمارند؛ چیزی که چنانچه خواهیم دید، عرف و عادت بشری در بسیاری از مناطق جهان، خاصه در سرزمین وحی و زیستگاه امامان معصوم مصداق بارز آن را در رنگ سیاه و پارچه خشن می جوید و می بیند.

🔹آنچه گفتیم، بوضوح در روایات نیز آمده است:
عالم بزرگوار شیعی، ابن قولویه در کتاب کامل الزیارات نقل کرده است که:
بعد از شهادت امام #حسین (ع) فرشته ای از فرشتگان بهشتی بر دریاها فرود آمد و بالهای خویش را بر فراز آن گسترد، سپس صیحه ای کشید و گفت: ای اهالی دریاها، البسوا اثواب الحزن فان فرخ رسول الله مذبوح (جامه #عزا بپوشیدکه فرزند رسول خدا را سر بریدند.)
.................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)

🔷 آموزه های دینی توهمی بیش نیستند (فروید) +نقد و پاسخ

🔻 متن شبهه:
آموزه های دینی توهمی بیش نیستند، هیچگونه اثباتی برای آنها نیست، و هیچکس را نمی توان مجبور کرد که به آنها ایمان داشته باشد و یا درست بدانند. (فروید)


🔻پاسخ:
🔸 زیگموند شلومو فروید؛ عصب‌شناس اتریشی است که پدر علم روانکاوی، شناخته می‌شود. او درباره دین، دیدگاه های متفاوتی نسبت به دیدگاه های شناخته شده دارد؛ او معتقد است دین یک بیماری روانی است که انسان ها برای رفع کمبود های روانی شان، ساخته اند. در ادامه به برخی از سخنان او پرداخته و نقد آن را بیان خواهیم کرد.

🔸 فروید معتقد است، کودکان چون به پدران خود وابسته بوده و تکیه کرده اند، اکنون که بزرگ می شوند، خدایی را در ذهن خود می سازند و به آن تکیه می کنند و به او وابسته می شوند.

🔸 اما این ادعای فروید، چندان با حقیقت سازگار نیست، چرا که، کودکان موحدی که در دوران کودکی موحد شده اند، یا بزرگسالان موحدی که در کودکی تجربه پدر را لمس نکرده اند، هیچکدام با تعریف فروید، توجیه پذیر نیستند.

🔸 ضمن آنکه، ادیان، برای اثبات خود، دلایل و براهین فلسفی، عاطفی و تجربی اقامه می کنند. فروید در این دیدگاه خود، تنها دلایل عاطفی را مورد نقد قرار داده است؛ در حالی که برای تجربی بودن آن، و یا فلسفی بودن این ادله، هیچ دلیل قابل قبولی برای رد اقامه نمی کند. مثلا فروید نمی تواند منکر وجود ماوراء الطبیعه باشد، چرا آنکه به تجربه ثابت شده است، در حالی که نمی تواند برای آن دلیل علمی نیز اقامه کند.

🔸 اما آموزه های دینی که فروید آنها را توهم می داند، به دو دسته کلی اعتقادی و عملی تقسیم پذیر است؛ در مسائل عملی که عمده دستورات دینی را شامل می شود، تمام دستورات یا حداقل اکثر آنها بر مبنای عقل و اخلاق است. مثلا ممنوعیت دروغ، دزدی، قتل، تجاوز و یا احترام به والدین، محترم بودن جان و مال دیگران و خود، ازدواج، فرزند آوری و … باید از جناب فروید سوال کنیم که آیا منظور شما از توهم، این آموزه هاست؟ اگر پاسخ مثبت باشد، جناب فروید منکر تمام مبانی عقلی و اخلاقی می شود، و چنین فردی نمی تواند مدعی علم و دانش باشد، چرا که خواستگاه علم، یعنی عقل را منکر است.

🔸 اما اگر منظور فروید، از آموزه های توهمی، آموزه های اعتقادی باشد، باید بگوییم که اولا، آموزه های اعتقادی بخش مقدماتی و کمی از دین می باشند، نه تمام آن؛ و ثانیا همه آنها، یا حداقل تعداد زیادی از آن آموزه ها، بر مبنای عقل است، همچون توحید، پذیرش معجزه از نبی، اعتقاد به وصایت بعد از نبی، عدل الهی (بر فرض پذیرش وجود خداوند)، پذیرش ماوراء الطبیعه و … که برای اثبات آنها یا دلیل تجربی (علم) اقامه می شود، یا برهان عقلی و فلسفی. ثالثا، اگر بر مبنای عقل نیز نباشند، مقدمات عقلی و علمی دارند؛ مثلا باورمند بودن به نعمات بهشت، شاید دلیل عقلی نداشته باشد، اما به جهت صادر شدن از خداوند یا پیامبری که حقانیتش با دلیل عقلی و علمی ثابت شده است، جنبه عقلی و علمی می گیرد.

🔸 تا اینجا دانسته شد که اکثر آموزه های دینی (اگر همه آنها را نپذیریم) با دلایل عقلی و علمی، قابل اثبات می باشند. اما ادعای ممنوعیت اجبار افراد به قبول یک دین، کاملا پذیرفتنی است. چرا که ما نیز معتقد هستیم که اجباری بودن، هیچ مقبولیت و عقلانیتی در آن نیست. و اساسا دین با اختیاری بودنش، و قبول شدن از جانب بندگان، می تواند دین باشد و مورد بازخواست قرار گیرد.

🔸 بنابراین، دین اجباری نیست، اما اگر همین دین، حکومتی را تشکیل داد، و در این حکومت، افرادی غیر معتقد به آن دین نیز، حضور داشتند، باید به قوانین آن حکومت، هر چند بر پایه دین وضع شده باشد، احترام بگذارد و مخالفت علنی نداشته باشد. هر چند ممکن است در وجود خود، با آن قانون مشکل داشته باشد.

🔸 این قاعده تنها مرتبط با غیر متدین ها نیست، بلکه متدین ها نیز اگر در حکومتی غیر دینی یا دینی غیر از دینی که به آن باورمند هستند، حضور پیدا کنند، باید به قوانین آن حکومت پایبند باشند، هر چند ممکن باشد با دین آنها منافات داشته باشد، مثلا اگر مسلمانی در کشوری مسیحی زندگی می کند، و مسیحیان در آن کشور قانون وضع کرده اند که باید نیمی از درآمد ماهانه افراد، به عنوان مالیات پرداخت شود، هر چند این قانون از دیدگاه مسلمان باطل است، اما حق مخالفت علنی ندارد.

🔸 در پایان شایان ذکر است که کتب متعددی در اثبات آموزه های مختلف دینی وضع شده است، برخلاف اعتقاد جناب فروید که تنها به صرف یک ادعا باقی مانده است.
...................................
🌐 @shobhe_net

💠 پاسخ به شبهات (#فقهی)
🔻 متن منتشر شده در فضای مجازی:
یک دختر بچه که مشغول عروسک بازی است را صدا می کنند و برایش جشن تکلیف می گیرند. به او می گویند تو دیگر بزرگ شدی و شرع و قانون با تو مثل یک انسان بالغ و عاقل رفتار می کند. سال ها بعد، همین دختری که تا دیروز مشغول عروسک بازی بود، اما از امروز مسوولیت شرعی و کیفری اش برابر با مردی پنجاه ساله است، اگر بخواهد در دادگاهی شهادت بدهد، ناگهان قوه درکش نصف می شود.


🔻 پاسخ:
🔻 سن تکلیف
🔸 سن تکلیف، حداقل سنی است که شرع مقدس برای مکلف شدن وضع نموده است. مکلف شدن یعنی آنکه فرد، از این پس، مکلف و ملزم به رعایت دستورات شرعی است، به گونه‌ای که اگر از رعایت دستورات شرعی بدون عذر، خودداری کند، مستحق عذاب و عقاب خواهد بود. اصطلاحا به این سن، سن بلوغ گفته می‌شود.

🔻 حکمت تعیین سن برای بلوغ
🔸 همانطور که سابقا گذشت، بلوغ به راه‌های مختلفی ثابت می‌شود؛ اگر هر کدام از این نشانه‌ها که بیانگر تحول جنسی و جسمی در دختر و پسر است، رخ دهد؛ وی به بلوغ رسیده است و ملزم به رعایت تکالیف شرعی و حقوقی است. حتی اگر به سن بلوغ نرسیده باشد. اما اگر هیچ‌کدام از نشانه‌ها برای او محقق نشد؛ پس از رسیدن به سن بلوغ، ملزم به رعایت این مسائل است.

🔸 با اندک تدبری در همین مطلب، پرواضح است که علت تعیین سن بلوغ توسط شارع چه بوده است. مشکلات جنسی، آب و هوا، تغذیه، شرایط محیطی دیگر، فرهنگ، جامعه و... همگی از عوامل موثر در میزان سن بلوغ هستند؛ اما در صورتی که همه این عوامل، به طور عادی کار خود را انجام دهند؛ و بلوغ را نه چندان زود و نه چندان دیر، محقق سازند؛ به طور طبیعی سن بلوغ دختران بین 9 تا 10 سال خواهد بود.

🔻 شهادت زنان
🔸 باید دانست که شهادت زنان در دادگاه، همیشه نسبت مردان کمتر نیست؛ بلکه در مواردی شهادت مرد پذیرفته نیست در حالی که شهادت زن پذیرفته است. بر فرض که شهادت زن، نصف شهادت مرد باشد؛ علت این نقصان، میزان فهم و قوه درک او نیست؛ بلکه معیار نوع نگرش روانشناسانه زنان، نسبت به مردان و همچنین میزان حضور زنان در متن جامعه و وقایع و همچنین نوع باورپذری آنان و... است.

🔻مطالعه بیشتر+پی نوشت و منابع:
🌐 http://shobhe.net/Archives/5603
...................................
🌐 @shobhe_net